Las cosas para los gigantes de la comunicacion en Mexico van de mal en peor,
“Compramos nosotros los derechos y estarán en estas plataformas. No están en Televisa ni TV Azteca.
A diferencia de los Juegos Olímpicos anteriores, ahora todos tendremos
la forma de verlos en el momento que queramos, donde queramos y ver lo
que queramos… Se podrán ver los más de 30 juegos de manera simultánea en
la plataforma de Claro Sports.com, de forma gratuita para toda
Latinoamérica”. Comentó Elías Ayub director de Uno TV y Claro Sports, de América Móvil.
Recordando el movimiento que inicio
Jose Ramon Fernandez, en Seul 1988. Con un equipo de comentaristas
especializados, periodistas de varios ramos y un toque de humor, con Andres Bustamante, "El Guiri Guiri". Donde
ademas contaba con la desventaja de contar con un presupuesto limitado,
al ser una televisora diminuta, con un contenido de altisima
calidad. Todo esto detono que en años posteriores Televisa copiara la formula, haciendo de los programas un circo donde provaron de todo, hasta personajes desdeñables, como el famoso "Compayito", los Mascabrothes, el aburrido Eugenio Derbez, un imbecil como Omar Chaparro y un puñado de mujeres que enseñaban nalga y bubi.
Durante
muchos años, recuerdo ver a mi madre sentada frente al televisor,
durante un mes completo mirando la gimnasia olimpica y pruebas de
atletismo. Justo como lo hacian millones de espectadores en Mexico.
Segun una encuesta, cerca de 20 millones de personas miraron la
inauguracion de los juegos olimpicos del 2012. Donde el 80% de estos
televidentes prefierieron la señal de Televisa, el 20% restante se lo
dividio TV Azteca con otros medios. Los juegos seran transmitidos por Claro Sports, propiedad de América Móvil, Fox y ESPN. Dejando solo 3 minutos de transmision a Televisa y TV Azteca.
Asi
es, como Slim da un golpe en la mesa y arrebata el unico negocio que
pareceria ser rentable para las televisoras, dejandolas solo con el
futbol que poco a poco migra mas a sistemas de paga u otros medios
televisivos, donde ademas ya son varios equipos que estan migrando, con
un puñado mas en negociaciones. Entre ellos el del equipo mas popular en
Mexico, Las Chivas de Guadalajara, digo ademas que para ser popular hay que ser muy mediocre ( con eso de llevar 4 temporadas en la tabla de descenso ).
“Hay más responsabilidades en la mesa, tenemos varias propuestas que
estamos analizando. No solamente estamos buscando la televisión de paga,
estamos buscando todos los medios posibles, pero estamos escuchando
ofertas en este momento” Aseguró Jorge Vergara, dueño de Chivas en Abril del 2016.
Cabe
mencionar, que Vergara puso precio ya al equipo de futbol y la oferta
mas jugosa es la de Carlos Slim. ¿Imaginan al equipo #1 de popularidad
en Mexico, siendo transmitido por un canal que no es el canal "oficial"?
Todo este lio, se inicio en el 2010 cuando Grupo Caros retiro sus anuncios de Televisa y TV Azteca con el llamado "acuerdo navideño". Todo esta desencadeno una serie de conflictos que llegaron hasta los tribunales y las consencuencias se siguen presentando. Todo esto, beneficia a la poblacion, pues por fin existe un verdadero competidor que pone a los gigantes de la television en entredicho y programas basura como: El Chavo, Chabelo, Laura, Cosas de la Vida han salido del aire. Tambien se planean cambios donde se plantea la salida de Joaquin Lopez Doriga y un sin fin de cambios mas, donde incluso POR FIN se va a reducir el tiempo de Telenovelas y se inveritra solo en programas que valgan la pena, para la empresa #1 de la doble moral, Televisa y su remora TV Azteca.
En
pocas palabras, ley de oferta y demanda. La oferta es mayor, por lo
tanto la gente es capaz de elegir lo que mejor convenga sus intereses.
Espero, que esto sea el nacimiento de una bola de nieve, donde Mexico tenga una mejor opcion en cuanto a medios y sobre todo informacion mejor estructurada y de real valor.
Advierto que en este comentario, hay muchísimo
spoilers de la película Batman V Superman, por lo tanto quedan advertidos.
Al día de hoy, hay muchísimas críticas de la película
de moda. Buenas o malas, todas coinciden en lo mismo, es lenta y el ritmo de la
primer hora es atrapa muy poco al espectador. A pesar de la carga de
información y de diálogos, realmente no impactan mucho en la historia, pues uno
llega a sentirse perdido entre tantas cosas que están pasando y que no tienen
realmente fundamentos.
Iré hablando de los personajes y su impacto en la
historia.
Superman.
Muchas personas han comentado que esta versión de
Superman, sigue clavado en su emotividad provocada por la muerte de su padre y
la inseguridad que tiene, al ser nuevo en esto de ser superhéroe. Esto no
debería resultar extraño, si eres una persona que realmente ha leído algo del
mundo de Superman y si algo se encargó DC es darle un toque más “humano” a
Kryptoniano desde la década de los 90’s. Por lo tanto, Superman es realmente un
personaje que sufre y ha tenido pérdidas que lo han marcado. Pero, creo que en
esta película tenemos una versión del personaje demasiado insegura y que no
logra entender cuál será su papel en la historia de la humanidad. Aquí es donde
mi problema con esta película empieza. La historia de amor entre Lois Lane y
Clark es por mucho aburrida y lejos de realmente engancharte. Debo confesar que
en la selección de Amy Adams siempre me pareció malo, es una mujer que cuenta
ya con 41 años, haciendo un personaje 10 o 15 años menor. Además, no tiene el
atractivo suficiente que justifique el poner de cabeza a Superman y su carisma
como “heroína” no existe.
Los motivos de Superman, para sospechar de Batman
y sus ganas de ponerlo fuera de circulación no terminan por tener el peso
específico necesario. Recordemos que en la versión de Frank Miller, “The Dark
Knight Returns” (Comic en que está basada esta película) el motivo de la
enemistad entre Superman y Batman, es que Superman termina convirtiéndose en un
trabajador del gobierno de EEUU y esto detona la rivalidad. Donde tenemos a un
Batman retirado, viejo y con una moral que dista mucho de la que usaba con
anterioridad. Justamente por esto, no termine por entender si los motivos de
Clark eran tan fuertes o más bien obligados, considerando que en esta versión
la posición oficial de gobierno de EEUU es estar en contra del modo de actuar
de Superman y por ende, había que darle otro pretexto a Superman para ir contra
Batman.
Siempre estuve en contra de la muerte de Jonathan
Kent, en la primer parte de la historia. No es que sea la muerte del papa de
Superman, es que conociendo la vida de Superman, sabemos la importancia de
Jonathan. Cuando Superman muere en los comics. Jonathan muere y en su trayecto
encuentra a su hijo y lo convence de regresar a la vida. ¿Esto la de un toque
increíble, ahora que harán? Si al final de la película Superman muere, ¿Porque
de inmediato tienen que dar una pista que el tipo va a revivir?
Perfectamente pudieron haber dejado muerto al
personaje, dejar la incógnita y cuando salgan los tráileres de La Liga de la
Justicia, no usar para nada al personaje, salvo en el último tráiler usar una
imagen de Superman con el traje Negro y pelo largo, mismo que uso al revivir en
los comics. Dándole pie a una digna versión del mundo sin Superman y el reino
de los Supermanes.
Doomsday.
El origen de Doomsday tiene siglos, es un
experimento, donde la criatura se desarrolló en un mundo hostil, tras muchos
fallos del experimento terminamos teniendo una criatura lo suficientemente
salvaje, brutal y destructiva que al percibir a Superman tiene la necesidad de
venir a la tierra y enfrentarlo a muerte. La pelea resulta ser devastadora,
habiendo muchos muertos y finalmente termina matando a Superman. Donde la
imagen de la muerte es por mucho, de las imágenes más famosas de principios de
los 90. No había que leer el comic completo, para sentir tristeza e impacto por
ver a Superman golpeado de este modo. Por supuesto que hacía a uno preguntarse
¿Qué carajos tuvo que pasar o quien fue capaz de dejar así a Superman?
El origen de Doomsday en la película, es infame.
Una reencarnación de Zod, con sangre de Lex Luthor. ¿En qué momento Lex es
experto en tecnología Kryptoniana? Lo que en comics, ha llevado años de investigación
a Lex, aquí lo aprende de la nada. Incluso, pudieron haber justificado una
pérdida de pelo por la exposición a la radiación de la kryptonita o algún
agente contaminante, pero no. Él tiene la situación bajo control y es capaz de
tener la certeza de lo que va a ocurrir con sus decisiones.
Lo que más me ofendió de esta versión de
Doomsday, fue la capacidad de generar un campo de rayos. ¿En que estaban
pensando, cuando en el guion se le ocurrió esto? Esto solo es una prueba más,
que hicieron mierda el personaje de Doomsday. Le otorgaron un origen pésimo, le
dieron un look de un Hulk más feo, le dieron poderes que jamás ha tenido y
estoy seguro que Superman en la próxima película no vivirá con el miedo de
volver a enfrentarse a la bestia. Situación que en más de una ocasión sucede y
de verdad vemos a Superman tener miedo de esta criatura.
En el comic, Superman da un último golpe a
Doomsday con lo que le queda y termina muriendo. La pelea es posiblemente una
de las mejores creadas en el mundo de los comics y tenía la esperanza de ver
algo similar en la pantalla, aunque debo aceptar que me gustó mucho ver a la
Trinidad pelear contra el monstruo, el único capaz de hacerle frente es
Superman. Recordemos que en los comics, Doomsday hace pedazos a Supergirl de un
solo golpe, aquí tenemos que incluso Batman puede distraerlo por unos momentos.
Creo que pudieron haber noqueado a Wonder Woman y
Batman, dejando a Superman en el uno a uno vs Doomsday y entonces sí, despertar
la madre de todas las batallas. Recordemos que su Znyder es bueno en algo, es
en contar peleas épicas y hacerlas memorables (Nunca olvidaremos lo que hizo en
300). Pues en esta versión de la película, no se nos cuenta el odio, miedo y
rivalidad única que Superman y Doomsday tienen. Algo que en lo personal me
entristece y me parece que termina por restarle importancia a la aparición del
villano.
Lex Luthor.
En el cine, solo hemos tenido versiones malas de
Lex Luthor, increíblemente la mejor versión del personaje fue lo que
presentaron en la serie de televisión Smallville, donde iniciaron muy bien con
el personaje y terminaron muy mal. Pero de verdad, nos llegaron a mostrar el
Lex que alguna día seria el hombre más poderoso del mundo, científico,
empresario y presidente de EEUU. ¿Realmente vemos eso en el personaje montado
por Jesse Eisenberg?
Les dejo un video que muestra lo que realmente es
Lex Luthor. ¿Vimos esas ansias y motivación en esta versión?
Yo lo único que vi, fue un tipo con problemas serios
de seguridad, medio chistorete, debilucho, usando tenis y sin el liderazgo que
Lex Luthor tiene en los comics.
Termina siendo más un científico loco, que un
empresario. Creo que Jesse Eisenberg, pudo hacer una encarnación bastante
aceptable del Acertijo, pero no de Lex. Me parece que la decisión de no llamar
a Bryan Cranston fue un error. Es tan buen actor, que aun usando un look muy
similar al de Heisenberg (Breaking Bad), nos hubiera dado una actuación
poderosa, que incluso, se hubiera llevado la película en nivel de actuación y
en lo memorable del personaje. Pero, terminamos teniendo una versión pésima del
rival más importante de Superman.
Batman.
Creo que aquí esta lo destacable de la película.
No faltará quien diga que el papel le queda grande a Affleck, pero me gustaría
que me dijeran bajo qué argumentos hacen este juicio.
Tenemos un realmente a Batman, no al Batman que
Nolan creo, donde jamás enfrento a muchos villanos y no sufrió la perdida de
ningún Robín. En cambio ahora tenemos un Batman que debe tener unos 45 años,
que ya ha sufrido bastante, tiene mucha experiencia como defensor de Ciudad
Gótica, la relación con Alfred me pareció perfecta y ya eligió vivir en la
soledad. Es claro que existen dos grandes inspiraciones para esta versión. El
Batman de Frank Miller y el Batman de la serie animada.
Aquí se dan a la tarea de explicar porque Batman
tiene una voz distinta y podemos ver que los músculos son de Bruce Wayne y no del
traje. Creo que pasaron tantas cosas en tan poco tiempo, que no terminaron por
darle la proyección en pantalla a Batman. Apenas tiene algunos minutos en
escena y termina por llevarse la película. Lo que no termine por entender, es
que ahora ¿Él va a reclutar a la Liga de la Justicia? Un cambio que no me
gusto. Batman es parte de la Liga, mas no es precisamente el miembro más activo
de la misma, recordemos que el termina por irse en varias ocasiones y solo los
ayuda cuando las cosas se ponen realmente mal. Un detalle que me gusto, es que
Bruce es quien tiene información referente a los "metahumanos".
Recordemos que en los comics, llegan a un punto donde Batman es quien tiene el
modo para poder derrotar a cada uno de los integrantes de la Liga, lo cual lo convierte
en una amenaza para la Liga de la Justicia.
Me quede esperando el momento donde Batman, le
dice a Superman: "Quiero que por el resto de tus días me recuerdes, como
el único ser humano que te venció..."
Wonder Woman.
Creo que tuvo el tiempo en pantalla necesario,
nos dejó con ganas de saber más del personaje y sus intervenciones fueron más
que acertadas. Debo aceptar que llegue a tener mis dudas respecto a Gal Gadot,
pero creo que estudio el personaje muy bien y nos entregó una gran
interpretación.
En resumen, la película no termino por ser lo que
prometió, le edición me pareció bastante mala, el guion tiene partes muy poco
justificadas, quieren contar tantas cosas que no terminan por meternos en la
trama principal de la película. Debo confesar que si nos han dado un Lex Luthor
tan malo y Doomsday tan triste ¿Que va a pasar con el Joker? Bajo que
argumentos van a recrear al villano más importante de los comics y como
intentaran quitarnos de la mente a Jack Nicholson o Heath Ledger, quienes nos
entregaron versiones fantásticas.
Mi esperanza en esta película era muchísima y
creo que solo hubo detalles que me gustaron, pero en la suma de la película la
considero no muy buena. Lo digo muy tristemente, pues el universo DC me encanta
y más cuando Superman y Batman tienen que ver.
Falta mucho que el Universo DC tiene que entregar en el cine, creo que iniciaron con el pie izquierdo, espero aprendan de los errores y lo que viene sea mucho mejor.
Hay un tema que últimamente me da vueltas por la
cabeza y tiene que ver con algo que sucedió anoche. No es que usemos el Angel
de la Independencia, para celebrar la victoria de un actor en los Oscares. Y
tampoco es que el mayor porcentaje de la gente, no sabía ni porque estaba ahí,
no había visto la película y mucho menos ha visto una sola película de
Leonardo DiCaprio.
Lo que me preocupa es que desde hace 497 años,
fecha en que Hernán Cortes llego a Mexico, en lugar de ser recibir a un extraño
con hostilidades o bien, con cierto recelo o preocupación. Lo primero que decidió
Moctezuma fue enviarle una cantidad brutal de metales preciosos y regalos
ostentosos, incrementando el hambre de los invasores. Claro, pensaron que el
tipo era un Dios y debía ser tratado como tal, poniendo de lado el orgullo y
dignidad del pueblo Mexica.
Cortes entro a la ciudad de Tenochtitlan con 400
españoles, apenas 15 jinetes, 7 cañones y 1,300 traidores a los que llamare
tlaxcaltecas. Cosa que tampoco cambia, no terminamos por ponernos de acuerdo en
los intereses del país y creamos facciones totalmente opuestas, que generan
conflicto y hasta violencia; persiguiendo el interés de unos cuantos y dándole en
la madre al esfuerzo de unos cuantos . Ej.: (PEMEX, IMSS, LyF, etc.)
El resto es historia... Terminamos siendo
conquistados por un puñado de maleantes y soldados de poca educación. Españoles,
que hicieron de los indígenas lo que quisieron. Entonces decidimos adaptamos
nuestras creencias a una nueva religión, igual o más politeísta pero con un
Dios guapo, un ejército de santos y vírgenes que supera el número de dioses prehispánicos
y ahora viene el CEO, perdón, el Papa y nos ponemos de tapete para recibirlo, ósea,
la misma historia una y otra vez. Aun cuando este tipo, es el que deberia rendir cuentas por los atropellos del clerigo en nuestro pais, claro que es un tema delicado y mejor ni hablamos de el, total, como a mi no me paso, pues que siga en el archivo.
El tema es que casi 500 años después, el mexicano
sigue teniendo un perfil similar. No importa quien, mientras sea
"gringo" o europeo le ponemos la alfombra roja y le aplaudimos todo. No
sea oriental, porque lo etiquetamos de "taka taka" o de "este la
tiene chiquita", si es oriente medio lo vemos como terrorista y a los
africanos como "negros" o esclavos. Cuando todos esos adjetivos son más
propios de una cultura con poca identidad porque desconocemos la realidad de
nuestra historia y preferimos ser más mimetistas que auténticos.
No termino por entender, porque el día de ayer
hubo una celebración con bombo y platillo, por la obtención del Oscar por parte
de un actor. Es increíble que hagamos fiesta de un acto que ni en la casa de
DiCaprio hizo tal barullo. Esto solo evidencia, una vez más, que en Mexico
tenemos esa maldita tendencia a aplaudir logros ajenos, no haciéndolo con los
propios y terminamos siendo los porristas.
Me hubiera gustado más, ver el Angel abarrotado
por el premio de Gonzalez Iñarritu o Lubezki, quien hizo historia el día de
ayer. Pero no, porque no celebramos los triunfos de los nuestros a menos que
sea el equipo más sobre valorado de la historia o como se le conoce, selección mexicana,
pero eso es otra historia.
En estos
días estuve leyendo mucho respecto a servicio y lo difícil que es en las
empresas poder estandarizar el servicio que por naturaleza es complicado, pero
por el bien del negocio más nos vale hacer las cosas igual o bajo el mismo
criterio, por eso del: “yo creí que así se
hacía…”
Mexico es
un país donde cerca del 70% de la población, se dedica a prestar algún
servicio, muchísimos de manera informal por lo tanto aquí hay un gran número de
personas que no pagan impuestos por los ingresos que genera. Entre ellos:
Estéticas, mecánicos, la que te organiza la fiesta, el que te monta el banquete
de la boda, el plomero, gimnasios etc. etc. etc... (No TODOS, para lo
intensos)…. Dentistas, doctores, veterinarios, profesores etc etc. (Aunque Ud.
no lo crea)
Ahora,
tenemos que el mexicano se dedica a servir ¿no? Y según los rumores, somos
buenos dando servicio, porque además somos una cultura súper cálida. Si no
pregunten a Hernán Cortes como lo recibimos, no le colgamos el perico porque no
se dejó! La cosa es que los mexicanos atendemos a la gente como nuestra mama
nos enseñó atender a nuestros invitados en casa, ¡No como el invitado quiere
ser atendido! me explico: Si preguntas en cualquier lugar, como se debe servir
a un cliente, seguro tendremos la clásica respuesta: “Pues lo atiendo como
a mí me gustaría ser atendido…” No está mal, normalmente nos gusta
consentirnos y pasarla bien, pero ¿Qué pasa si me gusta que me peguen o me
gusta que me traten mal? ¿La cosa cambia no? La respuesta correcta es: “Al cliente se le
debe atender como a él le gusta que lo atiendan. “Hay que conocer al
cliente o saberlo leer.
No hay nada mejor que llegar a el puesto de tacos que vas desde que
eres chiquito: te saluden por tu nombre, te pongan la mesa de siempre, te
sirvan los mismos tacos de siempre, con su bebida de siempre y pregunten por su
papa, mama y hasta por el perro; al final me la dejan cae en la cuenta con $200
en tacos, pero no voy a cambiar de taquería porque ahí me atienden como rey
(porque así me gusta que me atiendan). Imaginemos lo mismo, pero que sucediera
en un hotel, en la gasolinera, en el banco, en el gym, en la tiendita, en un
antro (por favor si algún antrero lee esto, tengan buen servicio, no exijan
propina y nunca van a tener problemas de costos e ingresos).
Volviendo
al tema, atendemos a las personas como creemos que deben ser atendidas, ósea
con toda la carga emocional, cultural y social con la que nos criaron y jamás
procuramos capacitarnos en temas de servicio. Por esa razón la PROFECO tiene
tanto trabajo, porque cuando las cosas salen de control en un negocio, no
sabemos cómo atender la queja o la mentada de madre de nuestro cliente y
créanme el 99% de las quejas que llegan a PROFECO son por no saber qué hacer en
el momento de la verdad. Pocas son las empresas que realmente se encargan de
capacitar a la gente respecto al servicio; entre ellas algunos hoteles, pocos
restaurantes y alguna empresa más.
Si damos
un servicio en base a los paradigmas con los que crecimos, ¡Imaginemos que tipo
de servicio estamos dando! He sido testigo que caemos en el servilismo, ósea
nos ponemos de tapete con tal de recibir una propina. Lo cual está muy mal
porque lo que queremos es dignificar el trabajo de un mesero o una camarista y
como sociedad estamos acostumbrados a tratar a quien nos atiende muy mal porque
-Estoy pagando!!!
Reflejo
de lo poco profesionalizado que es el servicio en Mexico es el modo en que
tratamos a la gente que nos da un servicio. Lo cual me parece francamente
estúpido, seguro me dedico a prestar algún servicio y al mesero lo trato como
si fuera peor que basura y aguas donde me diga que “no” a algo porque entonces
si le hablo al Gerente, insulto al mesero, lo amenazo que por mi lo van a
correr (porque además digo que soy amigo del primo del vecino del dueño) y por
ultimo no quiero pagar mi cuenta, no hablemos de dejar o no propina.
Honestamente
creo que en Mexico somos muy cálidos pero no somos profesionales del servicio y
está bien, finalmente somos un país que tiene como su tercer actividad
económica más importante la industria del turismo, generando aproximadamente
14,000 MDD al año y más de 7.5 millones de empleos (formales), esto es el 8.4%
del PIB. Donde además genera ingresos en divisas. El dólar está casi en $17,50
¿Ya vieron que no está taaaan mal que el dólar suba?
Qué
pasaría si decidimos ser verdaderos profesionales del servicio, nos capacitamos
de manera adecuada, las universidades si generan profesionales y los jefes
empiezan a invertir en su capital humano. Seguro que podríamos vivir mucho
mejor del turismo que del petróleo, que además es un recurso no renovable.
